Soukromí exekutoři mají v ČR kořeny ve feudalismu

Exekuční řád 120/2001Sb. byl přijat za vlády Miloše Zemana. Na stránkách PSP však ve složce legislativní činnost ho ani po zevrubném hledání nelze najít. Tedy asi nebyl projednáván v plénu parlamentu. Jeho úroveň to potvrzuje. Uplatněním tohoto zákona se ČR vrátila rovnou do feudalismu! 

Tehdy panovník přiděloval členům své družiny po dobu jejich služby menší nebo větší území i s obyvatelstvem, které tam bylo usazeno. Jelikož nebylo tehdy rozvinuté soudnictví panovníka na celém území monarchie, tak velmožové jeho jménem vykonávali právo na svěřeném území. Případné výnosy z těchto rozhodnutí byly jejich soukromým příjmem.

Vývoj šel se staletími dál a v dobách 1. republiky jsme zde měli již rozvinuté soudnictví, které zajišťovalo i výkon exekucí v případě potřeby. Pokud se tedy sociálně-demokratická vláda v roce 2001 rozhodla po dohodě s opoziční ODS na návrat k feudálním pořádkům pod tlakem skutečnosti, že soudnictví po roce 1989 nebylo schopné operativně zajistit všestranný výkon práva, tak tím udělala občanům medvědí službu, protože v drtivé většině ne věřitelé, ale pouze advokáti a soukromí exekutoři se dostali k penězům v rámci svých podnikatelských projektů.

Advokáti si založili v daňových rájích vymahačské firmy(tak nemusí platit žádné daně z horentních zisků), které skupovaly  za zlomek hodnoty bagatelní dluhy. Po podání návrhu na určení k příslušným státním soudům, že dluhy jsou oprávněné, kde jim bylo obratem vyhověno, podávali noví vlastníci pohledávek návrhy na exekuci, kde na jeden případ bylo soudem vymezeno 15 minut. Bez odporu dlužníků se tak státní soudnictví stalo součástí velkého kšeftu s dluhy a jejich vymáháním.
Pak již do hry vstupovali známí exekutoři, kteří plně využívali nedokonalého Exekučního řádu, který se na oko tvářil jako předpis pro státem ustanovené exekuční úřady, ale ve skutečnosti se jednalo a dosud jedná o podnikatelské odvětví s dluhy. Důkazem může být skutečnost, že dosud nemají exekutoři teritoriální vymezení. Mohou si tak konkurovat a na dlužníky uvalovat duplicitní materiální exekuce. Tedy mohou klidně poškozovat i věřitele, kteří mají rozsudky o vykonání exekuce s dřívějším datem.

Že se jedná o střet zájmů u exekutorů, nikdy politiky působící v parlamentě ČR netrápilo a patrně i nyní to nebude jiné. Jak může být soukromý exekutor nestranným, když je existenčně závislý na tom, že vymůže co nejvíce majetku a peněz z dlužníků, aby naplnil svůj rozpočet a dosáhl i zisku? Občanský soudní řád mu nyní jde na ruku, protože jeho odměna patří mezi přednostně uspokojované z výnosů materiální i finanční exekuce. Jde tedy hlavně o jeho příjem a na věřitele se dosti často vůbec nedostane. Aby jim to nebylo úplně líto, tak zákonodárce do exekučního řádu v rozporu s Občanským zákoníkem vložil ustanovení, že započatá exekuce se nepromlčuje. Pokud dlužník po provedené exekuci, která neuspokojila ani náklady exekutora a jeho příjmy jsou tak nízké, že jsou nepostižitelné, nepodá k příslušnému soudu návrh, aby z tohoto důvodu byla tato zastavena, tak ta může trvat i sto let a dokonce za určitých okolností přejít i na jeho dědice.

Ty naše nezávislé státem zřízené soudy by sice mohly v takových případech samy od sebe zastavit exekuci i bez návrhu podle OSŘ, ale proč by si v zájmu občana přidělávaly práci?

Nynější debata o úpravě Exekučního řádu, která probíhá v PSP je pouze o kosmetických úpravách. Ke komplexnímu řešení by přispělo přiznání chyby politiků vládnoucí ČSSD v roce 2001 se současným zrušením soukromých exekutorů a ke skutečně efektivnímu a lidsky přijatelnému výkonu rozhodnutí u státních soudů ČR by bylo vhodné posílení soudních vykonavatelů a doplnění OSŘ o některé pasáže ze stávajícího zákona č. 120/2001 Sb..

Pro pořádek je nutné uvést, že v drtivé části států EU usnesení současných soukromých exekutorů z ČR žádné soudy neuznávají (tedy je považují za nezákonná)! Existencí tohoto institutu se spíše blížíme rozvojové zemi třetího světa. 

Reakce na podněty čtenářů:

Jirka Oulický

Asi hledáte dost špatně, autore .... stačilo mi na to necelých pět minut a mám:

http://www.psp.cz/eknih/1998ps/stenprot/032schuz/index.htm a to už jen z logiky věci musím konstatovat, že vaříte, jako většinu článků, absolutně z vody bez ověření, či získání relevantních údajů ..... Každý zákon musí být projednáván v plénu, každé projednávání (i to zkrácené) má celkem tři čtení, tedy trojí projednávání, pak se zákon postoupí do Senátu a tam se opět projednává.

Děkuji za pomoc při hledání nějaké informace o tomto zákoně. Nebyl to legislativní návrh ČSSD

. Návrh poslanců Pavla Němce, Pavla Svobody, Cyrila Svobody, Zdeňka Koudelky, Evy Dundáčkové a dalších na vydání zákona o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně a doplnění dalších zákonů /sněmovní tisk 725/ - druhé čtení

Ano, exekutoři nemají dosud stanovenu územní příslušnost, což značným způsobem prodražuje vymáhání pohledávek a je to opravdu dobrý byznys, na který doplácí dlužník i věřitel. Přesto nemůže dojít k duplicitě vymáhání .... celý spis, včetně dokumentů potřebných k vymáhání má soud, který pověří nějakého exekutora vymožením pohledávky.

Vaše informace nevychází z praktických zkušeností. Děje se tak poměrně často u případů, kde je více exekucí na jednu osobu.

Každopádně, autore, tento elaborát svědčí o tom, jakým způsobem zacházíte s fakty i v ostatních článcích a přemýšlejícího čtenáře jen utvrdíte v tom, že jste nedůvěryhodný plácal ..... o nemyslících čtenářích se domnívám, že Vám kliknou karmu.

Jinak byste mohl být více konkrétní v tom, kde plácám nesmysly. Rád se poučím od znalce. Má úvaha vychází z mých znalostí z případů několika lidí postižených fenoménem „soukromá exekuce“, kde jsem poskytoval rady při obraně jejich práv.

Hovoříte-li o duplicitě, autore, pak hovoříte o tom, že jednu pohledávku vymáhají dva exekutoři, tedy, že věřitel je povinen jeden dluh platit dvakrát. A to pravda není.

Pokud hovoříme oba stejným jazykem, tak by Vám mělo docvaknout, že dvě exekuce nejsou vedeny na stejný dluh. To si soudy jistě pohlídají.

Já mohu souhlasit a souhlasím s tím, že exekuční zákon je legislativní zmetek, který udělal z věřitele věčného čekatele a z dlužníka doživotního plátce, ale nesouhlasím s tím, co tvrdíte vy a předkládáte čtenářům jako fakta .....

Rozhodně jste nehledal nic zevrubně, ale maximálně letmo.

Pokud jste někomu poskytoval rady ohledně obrany práv dlužníka, pak se nedivím, že se řady dlužníků, kteří nikdy nemohou splatit svůj závazek, rozrůstají

Vy se patrně řadíte mezi ty právní ignoranty, kteří souhlasí s tím, že existují dvě skupiny občanů ČR. U té první mohou být dluhy vymáhány maximálně 10 let podle Občanského zákoníku a u té naháněné exekučními podnikateli se tak může dít neomezeně dlouho.Pak bychom mohli rovněž probrat příčinu současného vysokého počtu exekucí, kdy občané velice často do dluhů padají jen proto, aby exekuční podnikatelé a advokáti mohli ve své nenažranosti cizopasit na právně nevzdělaných spoluobčanech. Není to náhodou vina politiků, kteří přijímají zákony, které jsou ku prospěchu jen omezené množině lidí?